Onda de arrastões em salvador

respondeu bem pra caralio hein

Vascaíno escreveu:respondeu bem pra caralio hein

Sim, é essa a minha resposta definitiva.

Don João Apple escreveu:o bender
tu n eh bombadinho mlk?
vai la combater o crime

ooo mlk eu vo é acabar com essa tua cara de besta

HUFDHUSDFAHUSA a Suiça não foi invadida por causa da população armada.

tá certo.

povinho de me.rda
merece tudo isso ai que tá acontecendo mesmo

Só passando para rir da teoria da Suiça...

País mais medroso de toda a história da humanidade.

Malabarista de Sinal escreveu:Só passando para rir da teoria da Suiça...

País mais medroso de toda a história da humanidade.

Não tinha ildo isso, ri também.

Vascaíno já matou...e olha q eu tb ñ sou pró-desarmamento total, nunca falei isso.

Mas o q eu acho patético é gente do naipe do Noober e derivados q fala q o fato da população ter possibilidade de se defender com armas vai ajudar em grandes merdas na proteção da sua casa, q vai diminuir os casos de violência, etc.

Completamente irrelevante, texto cheio de furos, eu poderia mto bem tb pegar um texto daqueles sites pró-desarmamento e postar aqui, ñ faço isso pq tb é todo cheio de furos.

Esses textos aí são do naipe 'ateus mataram mais q católicos' e olha q eu nem sou ateu

Parece o Rastan argumentando.

V-Brake escreveu:
Esses textos aí são do naipe 'ateus mataram mais q católicos' e olha q eu nem sou ateu

Iguais.
========

Vascaíno escreveu:nem queira comparar Suíça com Brasil, pelo amor de deus, um país é um ovo e outro é do tamanho de um continente, a cultura, as leis, tudo, é completamente diferente. A começar o contexto da história que você linkou, é numa guerra e defender-se de invasão. Brasil passa por algo assim?
O Brasil tem problema social forte, longe, mas muito longe de ser parecido com o da Suíça, o que permite cada um portar um fuzil, sem ter problemas entre eles mesmo, de pegar o fuzil e ir querer matar o outro. No Brasil qualquer merda nego pega a arma para resolver, a nossa cultura não nos permite o governo ceder aos cidadões o direito de portar uma arma, não temos condições alguma de portarmos armas, sequer resolvemos os problemas civilizadamente, como vemos muitos problemas dando em briga, muitos conflitos de diferenças, é um contexto completamente diferente da Suíça.

Texto rebate as respostas à imagem postada pelo Noober.

Os assuntos são recorrentes e os posts também: proibir o porte de armas não impede ninguém de praticar o crime, ter ou não acesso a armamento não o fará mudar de ideia. Se até a venda de facas fosse proibida, o sujeito descontente com seu vizinho, disposto a só ter resolvida sua pendenga até que um caia duro, arranjará outro instrumento qualquer.

Vascaíno escreveu:Antes de querer colocar uma arma em cada cidadão deveriamos resolver problemas muito mais graves, como educação, controle de natalidade, política e o funcionamento dos três poderes, que é absurdamente ridículo. Ainda, na minha opinião deveríamos resolver também a questão da cultura, a cultura brasileira, em grande parte, é uma bosta.

Direito de defesa não se submete a esse amontoado.

Curioso para saber qual seu plano de controle de natalidade.

Não vamos comparar um país que é do tamanho de um ovo e fácil de administrar com o Brasil. Vamos comparar um país gigantesco, multiracial, com todos os tipos de pessoas e extremamente complexo com o Brasil:










Bem, e quem realmente acredita que não faz nenhuma diferença em termos de incentivos para um assaltante realizar assaltos se a população está armada ou completamente desarmada, a única conclusão que posso tirar é que se trata de uma pessoa com uma capacidade cognitiva próxima de zero, pois não consegue juntar causa e consequência de algo tão direto, simples e lógico. É como dizer que um salário maior em um novo emprego, preservadas todas as demais condições, não é um incentivo para a troca de emprego.


E muito mais importante do que a questão dos criminosos "comuns", é a questão da preservação da liberdade contra governos tirânicos:






Qualquer política de desarmamento de armas convencionais é uma (óbvia e autoevidenten) privação da liberdade dos cidadãos, uma atitude autoritária do governo e uma carta branca para a tirania estatal.




E não existe nada de megalomaníaco em defender que os suíços poderiam ter resistido a uma eventual Blitzkrieg do exército alemão na 2ª Guerra pelo fato da maioria dos cidadãos suíços possuir uma arma em casa. Aliás, o fato da Alemanha não ter invadido a Suíça já deixa bem claro isso, afinal, porque Hitler não teria invadido um território com um exército que não teria como resistir a ele?

Táticas de guerrilha já demonstraram inúmeras vezes serem capazes de derrotar exércitos poderosos. Os cidadãos franceses e poloneses ajudaram a derrotar o quase invencível exército nazista na 2ª Guerra pela formação de milícias e a adoção de táticas de guerrilha urbana. Os americanos se tornaram o país mais livre do mundo e deram um chute no cu do governo tirânico inglês adotando quase que exclusivamente organizações de milícias que adotavam a guerrilha nas florestas para derrotar o aparentemente invencível exército inglês. Os vietcongues do norte, com táticas de guerrilha (e um monte de armas da URSS, é verdade), conseguiram segurar razoavelmente o exército americano, embora esse exemplo tenha menos relação com o assunto em discussão, pois eram soldados altamente treinados na URSS e fortemente armados, mas a tática de guerrilha estava presente.

A Revolução Americana ocorreu ÚNICA e EXCLUSIVAMENTE porque o POVO americano pegou em armas contra a tirania governamental inglesa e derrotou O MAIOR EXÉRCITO DO MUNDO com a formação de milícias de CIDADÃOS AMERICANOS LIVRES E VOLUNTÁRIOS. Se os americanos não tivessem armas, eles teriam continuado a ser uma colônia britânica por muito tempo, não há discussão quanto a isso.

Outra coisa: 300 milhões de americanos com cerca de 400 milhões de armas é, digamos, um pequeno incômodo para um eventual exército inimigo que, eventualmente, derrote o exército americano e invada a América. 300 milhões de cidadãos-soldados armados talvez constitua uma pequena pedra no sapato de um país inimigo.

Flicerium escreveu:

V-Brake escreveu:
Esses textos aí são do naipe 'ateus mataram mais q católicos' e olha q eu nem sou ateu

Iguais.
========

Vascaíno escreveu:nem queira comparar Suíça com Brasil, pelo amor de deus, um país é um ovo e outro é do tamanho de um continente, a cultura, as leis, tudo, é completamente diferente. A começar o contexto da história que você linkou, é numa guerra e defender-se de invasão. Brasil passa por algo assim?
O Brasil tem problema social forte, longe, mas muito longe de ser parecido com o da Suíça, o que permite cada um portar um fuzil, sem ter problemas entre eles mesmo, de pegar o fuzil e ir querer matar o outro. No Brasil qualquer merda nego pega a arma para resolver, a nossa cultura não nos permite o governo ceder aos cidadões o direito de portar uma arma, não temos condições alguma de portarmos armas, sequer resolvemos os problemas civilizadamente, como vemos muitos problemas dando em briga, muitos conflitos de diferenças, é um contexto completamente diferente da Suíça.

Texto rebate as respostas à imagem postada pelo Noober.

Os assuntos são recorrentes e os posts também: proibir o porte de armas não impede ninguém de praticar o crime, ter ou não acesso a armamento não o fará mudar de ideia. Se até a venda de facas fosse proibida, o sujeito descontente com seu vizinho, disposto a só ter resolvida sua pendenga até que um caia duro, arranjará outro instrumento qualquer.

Vascaíno escreveu:Antes de querer colocar uma arma em cada cidadão deveriamos resolver problemas muito mais graves, como educação, controle de natalidade, política e o funcionamento dos três poderes, que é absurdamente ridículo. Ainda, na minha opinião deveríamos resolver também a questão da cultura, a cultura brasileira, em grande parte, é uma bosta.

Direito de defesa não se submete a esse amontoado.

Curioso para saber qual seu plano de controle de natalidade.

se o sujeito usa arma para praticar o crime, então o problema é o crime, portanto, temos que acabar com isso. Chegar a solução você verá que implica desde as condições sociais e política de um país, vários fatores intimamente ligados influem nisso. No Brasil a polícia é corrupta e ineficiente no que se diz respeito a segurança do cidadão, os políticos que nada investem nos setores essenciais para o desenvolvimente de uma nação,como saúde, educação e segurança, você como cidadão brasileiro sabe muito bem que é precário. Isso tudo influi no desenvolvimento do crime, claro com muito mais fatores, só exemplifiquei alguns. Logo você ter uma arma, te garante uma suposta segurança, por que não necessariamente você estar armado você conseguirá sair ileso de qualquer crime, e a única coisa que mudará é você ter uma arma e tendo a idéia que é cada um por si e enfrentar sozinho os criminosos com suas mãos. Te pergunto, resolve o problema do crime? resolve o problema do bandido sair da criminalidade? acha que um cidadão consegue combater o crime somente armado?

Quanto a controle de natalidade, depois eu me aprofundo.

esse flicerium é doente mental,só pode

Não vamos comparar um país que é do tamanho de um ovo e fácil de administrar com o Brasil. Vamos comparar um país gigantesco, multiracial, com todos os tipos de pessoas e extremamente complexo com o Brasil:










Bem, e quem realmente acredita que não faz nenhuma diferença em termos de incentivos para um assaltante realizar assaltos se a população está armada ou completamente desarmada, a única conclusão que posso tirar é que se trata de uma pessoa com uma capacidade cognitiva próxima de zero, pois não consegue juntar causa e consequência de algo tão direto, simples e lógico. É como dizer que um salário maior em um novo emprego, preservadas todas as demais condições, não é um incentivo para a troca de emprego.


E muito mais importante do que a questão dos criminosos "comuns", é a questão da preservação da liberdade contra governos tirânicos:






Qualquer política de desarmamento de armas convencionais é uma (óbvia e autoevidenten) privação da liberdade dos cidadãos, uma atitude autoritária do governo e uma carta branca para a tirania estatal.




E não existe nada de megalomaníaco em defender que os suíços poderiam ter resistido a uma eventual Blitzkrieg do exército alemão na 2ª Guerra pelo fato da maioria dos cidadãos suíços possuir uma arma em casa. Aliás, o fato da Alemanha não ter invadido a Suíça já deixa bem claro isso, afinal, porque Hitler não teria invadido um território com um exército que não teria como resistir a ele?

Táticas de guerrilha já demonstraram inúmeras vezes serem capazes de derrotar exércitos poderosos. Os cidadãos franceses e poloneses ajudaram a derrotar o quase invencível exército nazista na 2ª Guerra pela formação de milícias e a adoção de táticas de guerrilha urbana. Os americanos se tornaram o país mais livre do mundo e deram um chute no cu do governo tirânico inglês adotando quase que exclusivamente organizações de milícias que adotavam a guerrilha nas florestas para derrotar o aparentemente invencível exército inglês. Os vietcongues do norte, com táticas de guerrilha (e um monte de armas da URSS, é verdade), conseguiram segurar razoavelmente o exército americano, embora esse exemplo tenha menos relação com o assunto em discussão, pois eram soldados altamente treinados na URSS e fortemente armados, mas a tática de guerrilha estava presente.

A Revolução Americana ocorreu ÚNICA e EXCLUSIVAMENTE porque o POVO americano pegou em armas contra a tirania governamental inglesa e derrotou O MAIOR EXÉRCITO DO MUNDO com a formação de milícias de CIDADÃOS AMERICANOS LIVRES E VOLUNTÁRIOS. Se os americanos não tivessem armas, eles teriam continuado a ser uma colônia britânica por muito tempo, não há discussão quanto a isso.

Outra coisa: 300 milhões de americanos com cerca de 400 milhões de armas é, digamos, um pequeno incômodo para um eventual exército inimigo que, eventualmente, derrote o exército americano e invada a América. 300 milhões de cidadãos-soldados armados talvez constitua uma pequena pedra no sapato de um país inimigo.

Outra coisa: tirem esse sorrisinho da cara e essa aura de pacifistas, defensores do "desarmamento" e da "não violência": vocês não estão acabando com a violência, estão tornando a violência um monopólio do estado e dos criminosos.

Vocês não são defensores da "não violência" e do "desarmamento", vocês são defensores da violência covarde (apenas um lado tem meios de agredir o outro) e do desarmamento de apenas um dos lados - ou seja, uma nova covardia.

Então enfiem essa retoricazinha de "pacifismo" no cu, seus hipócritas covardes. O maior pacifista é quem defende um equilíbrio de forças, e não quem defende um total desequilíbrio de forças. Em um eventual mundo aonde NINGUÉM tivesse armas, a paz reinaria, mas nenhuma de vocês defende o desarmamento de todos (civis, governos e crimonosos), vocês defendem apenas o desarmamentos dos civis. Em um mundo aonde alguns tem armas e outros não, a tirania e a covardia reinam.

Os desarmamentistas (no modelo atual) são os maiores defensores da violência. Criem um movimento que defenda o desarmamento de civis, governos e criminosos e vocês estarão ajudando a acabar com a violência, o que não é objetivo de vocÊs.


Em outras palavras: vocês, seus covardes filhos da puta, não são defensores do desarmamento, vocês são defensores do desarmamento DOS CIDADÃOS. Vocês não compõe o "movimento desarmamentista", vocês compõe o "movimento pelo desarmamento dos cidadãos".

Tá estressado.

Nitro escreveu:Tá estressado.

Existir um movimento poderosíssimo que quer um desarmamento unilateral do povo é um motivo não apenas pra ficar estressado, mas temendo pelo futuro de todos.

GUERREIRO DA INTERNET escreveu:Outra coisa: tirem esse sorrisinho da cara e essa aura de pacifistas, defensores do "desarmamento" e da "não violência": vocês não estão acabando com a violência, estão tornando a violência um monopólio do estado e dos criminosos.

Vocês não são defensores da "não violência" e do "desarmamento", vocês são defensores da violência covarde (apenas um lado tem meios de agredir o outro) e do desarmamento de apenas um dos lados - ou seja, uma nova covardia.

Então enfiem essa retoricazinha de "pacifismo" no cu, seus hipócritas covardes. O maior pacifista é quem defende um equilíbrio de forças, e não quem defende um total desequilíbrio de forças. Em um eventual mundo aonde NINGUÉM tivesse armas, a paz reinaria, mas nenhuma de vocês defende o desarmamento de todos (civis, governos e crimonosos), vocês defendem apenas o desarmamentos dos civis. Em um mundo aonde alguns tem armas e outros não, a tirania e a covardia reinam.

Os desarmamentistas (no modelo atual) são os maiores defensores da violência. Criem um movimento que defenda o desarmamento de civis, governos e criminosos e vocês estarão ajudando a acabar com a violência, o que não é objetivo de vocÊs.


Em outras palavras: vocês, seus covardes filhos da puta, não são defensores do desarmamento, vocês são defensores do desarmamento DOS CIDADÃOS. Vocês não compõe o "movimento desarmamentista", vocês compõe o "movimento pelo desarmamento dos cidadãos".

Eu também ficaria quietinho depois de ser refutado e desmascarado de maneira tão evidente, inegável e crua.

NOOBER



















































vai tomar no cu

Tudo o que vocês conseguem produzir é geraldinho ignorado postando algum xingamento ou alguma "argumentação" de 3 linhas em caps lock?